Бухтельня старика Лобова
Когда-то, в прошлой жизни, в этом журнале была весьма либеральная политика взаимного френдования – достаточно было просто обозначить себя в комментариях к этой записи, и взаимность была практически гарантирована. Но со временем взаимных френдов стало больше тысячи, а для бесплатного аккаунта это лимит. Оплачивать же журнал я перестал (подробнее об этом), поэтому извините – добавить Вас в друзья я не смогу, даже если буду этого очень хотеть.Тогда же, в той же самой прошлой жизни, в этом журнале было достаточно терпимое отношение в смысле содержания комментариев — нужно было очень постараться, чтобы довести себя здесь до бана. К этой мере я долгое время относился как к крайней, и если и банил особо упорствующих в нарушении правил журнала, то как правило на недолгий срок – до двух недель. Я при этом исходил из того, что любой имеет право на второй шанс, и нет прегрешения, которое не могло бы быть исправлено поведением, приличествующим цивилизованному человеку. Однако же и в этом вопросе со временем я стал куда менее склонен к либерализму, и нынче любого, настаивающего на нарушении правил журнала, блокирую автоматически, сразу и навсегда.
Изменилось и моё отношение к ответам на комментарии. На комментарии я стал отвечать крайне редко и непоследовательно, хоть и понимаю, что это неправильно – увы, тут попросту банальная нехватка времени. Если для Вас это вопрос принципиальный, лучше если Вы будете знать об этом заранее. При этом все реплики мною в обязательном порядке читаются, как в качестве их содержания, так и на предмет соответствия правилам журнала. На типовые комментарии по той или иной теме, либо на особенно интересные реплики я отвечаю отдельными записями. Если конечно считаю это необходимым или важным.
Также я решил изъять из этой записи абзацы, посвящённые самому журналу, ровно как и его автору: думается, довольно и того, что этот журнал авторский, что ведёт его реальный человек, и что этот человек не скрывает своего настоящего имени. Остальное вряд ли так уж важно: структура блога вполне исчерпывается его тегами, говорящими сами за себя; а что я, откуда и зачем – можно найти в самих текстах, буде такое желание появится.
Соответственно, предназначение этого заглавного поста осталось лишь одно — изложить правила поведения в этом журнале. Несомненно, в таком виде этот пост гораздо больше похож на прихожую, нежели гостиную, но пусть от прежних времён останется хотя бы название. Ну, и комментарии, конечно же – за столько лет и от стольких хороших людей.
( То, чего здесь делать нельзя. Всё иное всячески приветствуетсяCollapse )
loboff.livejournal.com
Русские в Украине: мы уже другие: loboff
Пожалуй, одна из самых смешных вещей, которая встречается в «этом вашем энторнете», в его русскоязычном секторе (особенно в ЖЖ) — это отношение россиян к Украине. Нет, я не о «хохло-сраче». «Хохло-срач» — это такой вид спорта, разновидность троллинга, серьёзным и по-настоящему злобным он бывает только внутри самой страны, а в международном варианте это интеллектуальная забава офисного планктона, который вдруг подустал выяснять, кто же круче — Сталин или Николай II. Но я имею в виду другое — когда россияне вдруг начинают говорить об Украине всерьёз.
«Украина для русских — принципиальный вопрос». Такими, и подобными им фразами пестрят уютненькие — как в постах, так и в комментариях. Причём, единодушие, которое при этом проявляют имперцы и националисты, либералы и коммунисты — воистину не может не впечатлять. Похоже, идея о том, что Украина неотъемлемая часть России и «ходит на свободе» только по какому-то временному недоразумению — может претендовать на статус Той Самой, Национальной, которую россияне никак не найдут — уж больно легко она их всех объединяет — несмотря на все прочие разногласия. Это настолько «решённый вопрос», что аж оторопь берёт — а вы нас вообще спросили? — сильно ли мы хотим в объятия Старшего Брата…
Ладно, я могу понять, что не спрашивают собственно «хохлов». Великорусский шовинизм почитает украинцев чем-то таким недоделанным, ограниченным и недоразвитым — «сало и горилка», одним словом, «а ещё они в вышиванках ходят». Само словосочетание «украинская культура» у россиянина вызывает гомерический хохот. «Это хто, Шевченко, что ли? Гыгыгы» — «Шевченко разве поэт? Шевченко футболист! Бугага». Подобные штампы, которые россиянину и в голову не придёт проверить и осмыслить критически — сплошь и рядом.
Хорошо, дорогие россияне, вы настолько ограничены и самоуверенны в этой своей тупой шовинистической правоте, что мнение каких-то там «хохлов» для вас не играет никакого значения. Но — а вот собственно русских, которых в Украине живёт под десяток миллионов — вы спросить не хотите, нет? А вы спросите. И уверяю — вас ждёт культурный шок. Ибо русские посмотрят на вас как на идиотов, сама мысль о том, что Украина отчего-то там должна снова войти в состав России, для нас, русских Украины — это больной шизофренический бред.
Мы живём в своей стране, в своей собственной, и другой нам как-то и не надо. Да, мы можем ругать её, эту свою страну. Мы можем ругаться и с «хохлами» тоже — не по-детски причём ругаться, всерьёз, со злобой и без намёка на шутку. Но вот только — мы уже далеко не вы. При том, что мы так и остаёмся русскими — думаем по-русски, считаем себя русскими, находимся в русском культурном поле, причём и современном тоже. Однако — мы знаем (и надо же! — любим) украинский язык, нам небезразлична украинская история и мы кроме Шевченко знаем ещё и Котляревского, например. А также Франко. Сковороду. Лесю Украинку. Мы ещё не есть полноценная украинская нация, между Востоком и Западом всё ещё пропасть, это да. Но поверьте, родные вы наши доброхоты, желающие вернуть нас «взад» — пропасть между нами и вами ещё глубже.
Это понимают ещё далеко не все из нас. Многие по инерции, в силу ностальгических воспоминаний воспринимают Россию родиной, на которую «тянет», и из которой их несправедливо «изъяли». Однако — достаточно просто съездить в Россию, к родственникам, например — и вся ностальгия куда-то исчезает. Просто потому что ты понимаешь — это чужая страна. Чужбина. Не плохая, нет, просто чужая и неуютная. А своя, родная и уютная — именно что Украина.
Тут ведь и не только самая главная разница — империи и компактной страны. Хотя эта разница, конечно же, накладывает свою печать и ощущается практически во всём. Но и просто масса мелких бытовых отличий, скапливаясь за время поездки, в результате выливается в вывод — это совсем не та страна, которую ты себе представлял, совсем не та. И ты — хочешь домой, в свою «провинцию у моря»…
Конечно, россиянину, который знает Украину лишь по крымским пляжам и киевским каштанам — очень тяжело это понять. Он искренне считает, что мы тут живём под гнётом «хохлов», которые навязывают нам «мову» и вообще всячески нас украинизируют, а мы от этого всемерно страдаем. Полноте, господа! Вы бы хоть потрудились посмотреть на то, кто с переходящим успехом борется в этой стране за власть, и кто эту страшную и ужасную украинизацию проводит. Присмотритесь, не поленитесь — и найдите там «хохлов». Вот где «хохлов» больше, а? — среди «донецких» или среди «днепропетровских»? Или может, в Харькове «хохол» на «хохле» сидит и «хохлом» погоняет?
Язык, история, символика — это государство-образующие вещи. Да, и именно поэтому у нас будет жовто-блакитный прапор, трезуб, украинська мова и вечный срач про бандеровцев — чтобы быть отдельным, независимым государством. Независимым в первую очередь от вас.
«Тот, кто выступает за независимость Украины — не русский». Смешно. За неё уже не надо выступать или не выступать. Просто потому, что она уже есть. И будет, уверяю вас. И если представить себе, максимально воспалив самую больную фантазию, российские танки в Украине с «освободительной миссией» — уверяю вас, ещё одну Чечню вы найдёте отнюдь не только в лесах Галичины. Степи Дикого Поля и холмы Слобожанщины примут вас ничуть не более благосклонно.
А что касается «не русский»… А может как раз наоборот? Может, мы уже как раз русскими и стали? В отличие от вас, которые так и не могут выползти из совка, дорогие россияне…
Ну, и ещё одно. Мы, десять миллионов русских, живущих в Украине — не выбирали себе эту судьбу. Мы родились здесь, выросли, родились и выросли русскими, и вдруг в одно утро проснулись в другой стране — никуда не переезжая при этом. И это не мы так захотели. Это вы нас кинули. Это как раз тот, кто «выступает за независимость» РФ — вот кто нерусский. Потому что эта ваша «независимость» и стала предательством своей нации. И не только в Украине и Белоруссии. Но и в Прибалтике тоже. В Средней Азии. На Кавказе. Нам в Украине просто повезло больше, чем остальным — нас не резали, нам не запрещали говорить на русском языке, нас не ограничивали в гражданских правах. И мы — давно уже это ваше предательство простили, мы, русские, и вообще очень отходчивые. Однако простили — отнюдь не значит забыли. Мы — всё помним.
Прошло 20 лет. Да, мы уже другие. Да, мы уже не «ваши», мы уже сами по себе. Примите это в конце концов как данность, расслабьтесь и разбирайтесь со своими собственными проблемами — больше толку будет. А мы уж как-нибудь сами, своей головой, без Старшего Брата. Мы выросли, вот в чём дело, ребятушки — мы выросли…
loboff.livejournal.com
Контрреволюция: loboff
В юности, когда только-только появились видеосалоны, мне очень нравились фильмы ужасов. Это сейчас они стали какие-то безмерно серьёзные, и правда что стараются людей напугать. Тогда время было немного другое, легкомыслие 80-х ещё не выветрилось из патлатых голов, а потому и в фильмах ужаса не пугали, а наоборот — веселили. Молодёжь обожала на третьем или четвёртом показе, когда фильм был уже выучен наизусть, устраивать мини-перфомансы. Например, когда в «Зловещих мертвецах» одна из зомби начинала рваться из подвала, выбивая снизу люк, перемотанный цепями, молодёжь скандировала «Сел-тик! Сел-тик!» (тогда это был известный футбольный клуб) — получалось и правда смешно. Ну, или на вопрос одного из героев, только-только избежавшего ужасной погибели, и риторически восклицающего «Сделай я ещё шаг, и что от меня осталось бы?» — молодёжь находила вполне логичный ответ, хором восклицая: «ТрусЫ!» — под хохот остальных зрителей.Но моим любимцем в этом смысле был фильм «Возвращение живых трупов». Который и без участия зала был прекрасен. В одном из эпизодов, когда живые мертвецы увлечённо поедают просто живых, в том числе и поспешивших на помощь муниципальных служащих, от полицейских до санитаров, к безуспешно взывающей из разбитой машины рации подходит один из зомбаков, и хрипит в трубку: «Пришлите ЕЩЁ скорую помощь!» В то время я ещё не знал, что такое мем, но эта фраза на долгое время именно им и стала — на самые разные случаи жизни. И вот сейчас, глядя на всё это наше безобразие, а в особенности на бесславное АТО — именно она, эта фраза — и вспоминается. А с ролью зомбака, который просит завезти и ещё свежего мяса, блестяще справляется Стрелков.
Нет, это я не к тому, что всё происходящее есть талантливая кино-постановка — хотя порой именно такое ощущение и возникает, и всё чаще хочется воскликнуть в сердцах про «игру в одни ворота». Но я о другом. Я о позиции наших «муниципальных служб», которые всё шлют и шлют «скорые помощи», в упор не замечая, что именно этого от них «зомбакам» и требуется. Похоже, мало кто вообще осознаёт происходящее. В том числе и то, что на сегодняшний день речь давно уже идёт не только не об ирредентизме, но и даже не о сепаратизме тоже. Речь идёт именно что о полноценной контрреволюции.
* * *
Собственно, ведь и смысл всей этой «борьбы с терроризмом» и есть в том, чтобы освободиться от Донбасса. Который в конструкт страны, полностью и безоговорочно сдаваемой Европе для её собственных нужд — никак не вписывается. В «европейской» Украине Донбасс излишен. Его промышленность в этом формате есть огромная помеха, которую придётся годами и даже десятилетиями уничтожать под корень, и при этом ещё как-то решать вопрос с населением, которое эту промышленность обрабатывает. Что есть сложно, муторно, дорого, да и вообще проблемно, потому что эти донбасские дебилы ещё и не слишком радуются уничтожению своего средства пропитания, а (почему-то) наоборот. А поэтому Донбасс нужно сбросить за борт, и побыстрее. А там уж пусть Европа (плюс Россия) и Америка бодаются между собой, в каком виде это новое старое Дикое Поле оформить — либо в очередное Приднестровье, с последующим превращением типа «страны» в выжженную пустыню, либо — впихнуть эту территорию России.Несомненно, Россия от территории не откажется. Тем паче, что Донбасс по принципу своему «заточен» именно на работу в российском направлении — по экономике, по инфраструктуре, по населению, по образованию — как бы они все прошедшие 20 лет не уничтожались. Потенциал так никуда и не делся, и при достаточном вливании средств наш регион ничуть не менее перспективный, чем тот же Крым. НО. России мало одного Донбасса. России нужна вся Украина, или хотя бы, в программе минимум, вся Новороссия плюс Слобожанщина. А потому сепарация Донбасса и прекращение конфликта России никак не выгодны, ей нужно, чтобы противостояние продолжалось, и расползалось всё дальше и дальше. Чтобы в один прекрасный день наконец стать миротворцем и спасти дружественный братский народ от взаимного уничтожения. Ну, и заодно установить контроль над страной, чего уж там.
Предотвратить такой сценарий можно только одним способом — сделать Донбасс изгоями уже даже по отношению к «своим», то есть к остальному Юго-Востоку. Мирным путём это так и не получилось — даже несмотря на многие годы «подготовки», в виде оголтелой антидонбасской пропаганды. Пришлось организовать карнавалистское сепаратистское движение, а после даже развязать вполне реальную войнушку — при полюбовном согласии Ахметова с остальными олигархическими кланами, которые были готовы отдать Ринату Леонидовичу новое «приднестровье» в виде вотчины на окончательное разграбление.
Всё шло очень даже хорошо, настоящие сепаратисты из Киева делали свою часть работы — драконили, унижали и провоцировали Донбасс, натравливая на него остальную Украину, а местные карнавальные сепаратисты свою — вовсю старались убедить остальную Украину, что она права на все сто, и пора от этой мерзости избавляться. И в общем-то, своего они практически добились. Почти. Потому что в прекрасный со всех сторон план вмешался непредвиденный фактор — зомбак, который вопреки всем кинематографическим шаблонам умеет говорить, и который смог прохрипеть в рацию заветные слова.
И вот тут оно всё и заверте. Вернее, ещё не совсем «заверте» — пока что такая диспозиция есть лишь в потенциале. Но её контуры и уже просматриваются вполне отчётливо.
* * *
В этом смысле Майдан не представляет из себя совершенно ничего исключительного: олигархат всё организовывает и получает искомое, а «восставшие народные массы» традиционно остаются в дураках, но входят в учебники истории как вершители этой самой истории. То есть: много денег, много пропаганды, социальная демагогия через край («банду гэть»), грамотно выбранный образ подспудного врага («москаляку на гилляку»), народный энтузиазм «за всё хорошее» и «мы будем жить теперь по-новому», и — вуаля! — всё проходит как по маслу. Словом — золотой стандарт ЛЮБОЙ революции, — как по методичке.
Контрреволюции же побеждают крайне редко. Что и понятно: противопоставить мощной организованной силе, за которой стоят большие деньги и иностранное покровительство, можно мало что. А если такое и случается, то в основном на это способны лишь военные — в силу того, что у них есть своя жёсткая организация и железная дисциплина. Да, именно — Пиночет в данном случае самый яркий пример.
Было, правда, в истории и исключение из правил — когда первый ход сделали именно что контрреволюционеры, ещё до того как олигархат успел замутить свою обычную революционную игру. И исключение это — США. Игра «миллионеров против миллиардеров» — на опережение — родила в результате великое государство и великую нацию, которые во многом именно благодаря своей вот такой контрреволюционной исключительности и смогли стать тем, чем стали. Но это и правда что единичный случай, да и цена ему вполне известна: во всех последующих войнах за 200 лет США и близко не потеряли столько людей, сколько в гражданской войне Юга и Севера.
В основном же сценарий так и остаётся традиционным — олигархат начинает и выигрывает — посредством невиданного народного энтузиазма масс, которые, в силу обычной конституциональной глупости толпы считают, что борются за себя, за своё лучшее будущее, и что именно они что-то решают. Наивные.
* * *
Впрочем, подходящее идеологическое направление есть, и направление беспроигрышное — что называется, нагнись и подними. И это — малороссийское украинство. Которое в современной Украине забито на уровень маргинального дискурса, но которое (в отличие от украинства галицийского разлива) — куда как больше подходит для объединения ВСЕЙ Украины.
Малороссийство никак не отрицает сложившийся национальный пантеон героев, кроме некоторых, совсем уж маргинальных фигур — которых украинство галицийское наоборот, вознесло до уровня главных национальных героев, лол. При том, что их уровень есть уровень разве что регионального разлива геройчиков, местная экзотика, не больше. И которых остальной стране приходилось именно что впихивать — через не хочу.
Мало того — малороссийство это ещё и новые старые герои — как имперского, так и советского периодов, — которыми любая страна может с полным основанием гордиться. Малороссийство — это и в целом реабилитация для Украины и украинцев её вне всяких сомнений величайшего имперского периода — что заодно вернёт страну из параллельного мира альтернативщиков в признанную мировую официальную версию истории. Малороссийство освободит страну и от оголтелой и противоестественной русофобии, которая не только разрывает страну на части (системно ненавидеть одну из этнических основ населения — это и само по себе клиника), но и превращает лучшего потенциального союзника в непримиримого врага.
Разве что этот дискурс нужно слегка почистить от советчины, в которой его запачкали — это да. Но и эта задача отнюдь не есть неподъёмная — было бы желание и интеллектуалы, заряженные на результат. Ну, а то, что обидится «бандеровская» канадская диаспора — эту «потерю» можно и пережить как-нибудь — у них для дружбы-мира-жвачки останется Галичина, думаю, им будет достаточно.
Понятно, что пока что контрреволюции не до всех этих (как выразился один из комментаторов) финтифлюшек. Но вот то, что контрреволюции, буде она начнёт побеждать, есть на что в идеологическом смысле опереться, и опора эта добротная и основательная — это факт. А это — очень и очень немало. Пока что в том хаосе, который из себя представляет повстанческое движение, и правда что не до этого. Но всему ведь своё время, а умных и рациональных людей, которые не поленятся «нагнуться» — я думаю, найдётся вполне.
Но это, понятно что, будет возможно лишь в случае перелома в пользу контрреволюции. Возможен ли он? Сможет ли Стрелков не только удержаться, не только выдавить революционно-олигархические силы за пределы Донбасса, но и дойти до Киева? — несомненно вопрос. С одной стороны силы слишком уж явно не равны. С другой стороны, неформальная российская поддержка тоже чрезвычайно мощный фактор. А уж если при первых серьёзных победах и правда что малороссийство будет «включено» как альтернатива действующему идеологическому курсу — это может коренным образом изменить расклад сил. Потому что тем самым из-под действующего режима будет выбита его главная опора — правота. Правота носителей украинской идеи. Потому что тем самым будет предъявлена альтернативная, куда более приспособленная к объективной реальности, и при этом ТОЖЕ УКРАИНСКАЯ идея.
* * *
Впрочем, это уже гадание на кофейной гуще. Но вот то, что компромисса и уже не будет, и «или/или» стало единственной возможностью, и что возможна только полная и окончательная победа одной из сторон, но никак не перемирие — на сегодняшний день есть уже неоспоримый факт. Вчера в Луганске и уже помогли упрочить это положение вещей до железобетонной ясности.А ведь ещё совсем недавно мирное решение конфликта казалось вполне возможным — пусть и с большими потерями, как в репутационном смысле, так и в смысле осуществления революционно-олигархических влажных мечт. Похоже, олигархат заигрался в своём революционном азарте, а поэтому и прислал СЛИШКОМ МНОГО «скорой помощи». И не заметил превращения маргинального сепаратистского движения (ко всему прочему, движения управляемого, «ручного») в по-настоящему альтернативную силу — в ту самую контрреволюцию, которая имеет шансы смести его теперь уже ПО ВСЕЙ стране.
Но и российская сторона, проводящая через своих «бородаев» русска-мирскую политику, тоже похоже не замечает, что с ролью миротворца и спасителя она может и обломиться. И что вместо этого проспонсирует настоящее национально-освободительное движение, в результате которого появится уже настоящая независимая Украина, а не то клоунское образование, которое столько лет лелеяли и разгуливали в виде столь удобного и столь управляемого буфера.
Насколько всё вышесказанное имеет шанс воплотиться в жизнь — мы увидим уже очень скоро. Время несётся с реактивной скоростью, а со следующей недели понесётся и ещё быстрее, так что — долго ждать не придётся. Разве что хотелось бы во всём этом празднике жизни ещё и остаться живым.
loboff.livejournal.com
Ещё о фильтрах: loboff
Есть одна вещь, которая очень сильно затрудняет восприятие современного мира и его реалий, и многократно усиливает воздействие белого шума. Вещь эта инерционного толка — многие люди так и не смогли перестроиться и привыкнуть, что высказываются сейчас все, а не только авторитеты. Плохо это или хорошо, но это так: любой мебельщик сегодня может высказать своё мнение о политике или кинематографе, и никто ему в этом не помешает. Мало того, иногда дилетантские высказывания обладают определённой ценностью, благодаря незамыленному глазу и отсутствию набора ограничительных догм, неизбежно накапливаемых авторитетами. То есть слушать дилетантов никто не заставляет, но порой это может быть забавно или даже полезно. И это своего рода фича гиперинформационной эпохи. Но баг при этом проявляется куда сильнее.Баг же в том, что воспринимающая контент публика зачастую не делает разницы между высказываниями авторитетов и дилетантов. И по старой доцифровой привычке авторитетам смотрит в рот (даже когда они несут чушь), а дилетантов закидывает тапками — «вот тот-то профессор, а ты кто такой?» В условиях гиперинформационного перенасыщения стратегия эта является заведомо провальной, а фильтры подобного рода очень часто играют роль дезинформаторов. Особенно когда речь идёт о социально-значимых вопросах, оккупированных пропагандой и пропагандистами (самого разного толка) чуть более чем полностью.
Чтобы избежать вот этого вредоносного воздействия, стратегия выстраивания фильтров должна быть строго противоположной. К высказываниям дилетантов нужно относиться снисходительно, по принципу «мели, Емеля». Попадающиеся у дилетантов интересные и небанальные мысли можно рассматривать как часть интеллектуальной игры — «хорошо, а давайте и правда что попробуем подумать в эту сторону, и посмотрим, что у нас из этого выйдет». А вот к высказываниям авторитетов нужно быть беспощадным, и ставить под сомнение каждое слово. И как только в словах авторитета замечается хотя бы тень искажения фактов или манипуляции — тут же отправлять его в утиль. Именно потому что это авторитет, его высказывание имеет бóльшую силу, а поэтому и ответственность за высказывание должна быть максимальной.
Ну то есть если какой-нибудь Лобов говорит, что шахматы это дурацкая игра, а вот судоку совсем другое дело — это повод разве что для флуда в комментариях. А если то же самое скажет Каспаров — он просто-таки обязан свои слова обосновать. Если о том, что «Битлз» в музыкальном смысле ничего из себя не представляет, говорит положим Галковский, то к такой провокации нужно относиться как к гиперболе, призванной подчеркнуть другую мысль автора (о соперничестве Англии и США). А вот если это говорит какой-нибудь Юрий Лоза, то тут никаких снисхождений быть не может — Лоза ставит на кон свою репутацию профессионального музыканта, и неубедительное обоснование позиции должно быть основанием либо для извинений, либо для обструкции.
Так вот — бóльшая часть людей в приведённых примерах не увидит разницы между Лобовым и Каспаровым или между Галковским и Лозой. Тапки что в одного, что во второго полетят с одинаковой силой и задором, и отличие будет лишь количественным, исходя из известности человека.
Да, в каком-то смысле ещё помогают корпоративная этика и ремесленная иерархия. Ну то есть в случае с Лозой ситуация неприлична в силу и того, и другого, и рассказ о ничтожестве звёзд мировой величины из уст автора полутора шлягеров регионального масштаба вызывает скорей комический эффект: «Мик Джаггер долго не решался, но всё ж смущенье поборол, и подошел, и взял автограф у сэра Юрия Лозы» (с). То есть все всё понимают — «актриса, вышедшая в тираж, напоминает о своём существовании» — человек сам себя выставил на посмешище, и теперь его будут вспоминать не как автора песни «Плот», а как автора сентенции «Лед Зеппелин» играть не умеет».
Но во множестве других случаев этот фильтр не срабатывает, и не влечёт никаких репутационных потерь для оскоромившегося. На фоне чего оказывается в принципе возможным существование всяческих профессоров савельевых и академиков фоменко. Да и петрики тоже умудряются кувыркаться годами, пока совсем уже не зарвутся. Не говоря уже о толпах гильбо, хазиных и всех прочих дугиных с паршевыми, которые с какого-то перепуга числятся то в политологах, то в экономистах, а то и вовсе в философах.
То есть подход должен быть таким. Человек называет себя блогером, и несёт чушь, иногда не лишённую остроумия — к человеку и относятся как к блогеру, чушь пропуская мимо ушей и обсуждая лишь удачные места. Человек называет себя экономистом, имеет диплом и степень, но начинает статью чем-нибудь вроде «как известно, Москва ничего не производит» — на экономисте ставится жирный крест, его диплом отправляется в утиль, а самому указывается «вон из профессии». И если этот подход представляется маловероятным в массовом выражении, то как минимум на индивидуальном уровне он должен быть основой личной информационной гигиены.
Проверка источников, оценка подлинности цитат и т.д. — это уже нюансы, это уже потом (да и то не факт, что хватит времени). Первый и самый главный фильтр должен оценивать самого авторитета, его компетентность и ангажированность. И спрос с человека должен быть согласно его личным декларациям собственного статуса. «Я профессор Савельев, у меня стотыщпиццот статей и ковырнадцать монографий, а вот мои медальки и звания» — «Ок, это всё замечательно, господин Савельев. Но если ты генерируешь расистский бред, то ты шарлатан, а не профессор. Давайдосвиданья, кто там следующий в очереди светил?»
loboff.livejournal.com
Гостиная: loboff
Когда-то, в прошлой жизни, в этом журнале была весьма либеральная политика взаимного френдования – достаточно было просто обозначить себя в комментариях к этой записи, и взаимность была практически гарантирована. Но со временем взаимных френдов стало больше тысячи, а для бесплатного аккаунта это лимит. Оплачивать же журнал я перестал (подробнее об этом), поэтому извините – добавить Вас в друзья я не смогу, даже если буду этого очень хотеть.Тогда же, в той же самой прошлой жизни, в этом журнале было достаточно терпимое отношение в смысле содержания комментариев — нужно было очень постараться, чтобы довести себя здесь до бана. К этой мере я долгое время относился как к крайней, и если и банил особо упорствующих в нарушении правил журнала, то как правило на недолгий срок – до двух недель. Я при этом исходил из того, что любой имеет право на второй шанс, и нет прегрешения, которое не могло бы быть исправлено поведением, приличествующим цивилизованному человеку. Однако же и в этом вопросе со временем я стал куда менее склонен к либерализму, и нынче любого, настаивающего на нарушении правил журнала, блокирую автоматически, сразу и навсегда.
Изменилось и моё отношение к ответам на комментарии. На комментарии я стал отвечать крайне редко и непоследовательно, хоть и понимаю, что это неправильно – увы, тут попросту банальная нехватка времени. Если для Вас это вопрос принципиальный, лучше если Вы будете знать об этом заранее. При этом все реплики мною в обязательном порядке читаются, как в качестве их содержания, так и на предмет соответствия правилам журнала. На типовые комментарии по той или иной теме, либо на особенно интересные реплики я отвечаю отдельными записями. Если конечно считаю это необходимым или важным.
Также я решил изъять из этой записи абзацы, посвящённые самому журналу, ровно как и его автору: думается, довольно и того, что этот журнал авторский, что ведёт его реальный человек, и что этот человек не скрывает своего настоящего имени. Остальное вряд ли так уж важно: структура блога вполне исчерпывается его тегами, говорящими сами за себя; а что я, откуда и зачем – можно найти в самих текстах, буде такое желание появится.
Соответственно, предназначение этого заглавного поста осталось лишь одно — изложить правила поведения в этом журнале. Несомненно, в таком виде этот пост гораздо больше похож на прихожую, нежели гостиную, но пусть от прежних времён останется хотя бы название. Ну, и комментарии, конечно же – за столько лет и от стольких хороших людей.
1. Без партсобраний
В этом журнале не обсуждаются ни сам автор, ни другие комментаторы. Обсуждению подлежат тексты, но не личности, и переход на таковые здесь вне закона. Для разборов облико-морале — что моего, что прочих читателей, — извольте отправляться в собственные журналы: здесь это не только не находит понимания, но и является безусловной причиной для лишения возможности оставлять реплики.
2. Без ругани
Всякие попытки оскорблений других комментаторов (в запале спора чего только не случается) пресекаются мягко, но оперативно и на корню. Оскорбления на национальной или расовой почве здесь также воспринимаются чрезвычайно отрицательно.
3. Без мата
Использование матерной лексики запрещено полностью и без исключений – комментарии с таковой удаляются вне зависимости от содержания. Пропущенные буквы либо замена букв ничего в этом смысле не меняют.
3.1 Разрешена аббревиатура ПНХ – но только как цитирование или описание действий третьей стороны. Прямое же обращение с этой аббревиатурой к другому комментатору воспринимается как грубость, и карается санкциями. Ещё разрешена аббревиатура ХЗ и словечки типа «нах» или «пох» – здесь без ограничений.
3.2 Все остальные разновидности мата, даже в самой что ни на есть мягкой или завуалированной форме, или же «с точками» – строго запрещены. А комментарии, содержащие таковое, удаляются без уведомления.
3.3 Из неприличных слов через модерацию пропускается эвфемизмы «хрен» и «хер» и их производные (поэтому ПНХ и ХЗ и разрешены), а также «сука» и «мудак» – в силу их относительной литературности. После некоторых размышлений решил также изъять из репрессивного списка эвфемизмы «пипец» и «звиздец» (плюс «звиздеть»), не говоря уже о «капеце» и «крантеце».
4. Без исключений
Комментарии, которые нарушают изложенные выше правила, удаляются без предупреждения – модерация с моей стороны в этом смысле безусловная, и личного в этом нет ничего совершенно: просто правила или железные, или их нет.
loboff.livejournal.com
О сложности простых объяснений: loboff
Многие вещи из разряда базовых бывают весьма непросты для понимания на обывательском уровне. То есть когда хочется нахрапом, быстро получить ответ на вопрос — буквально в двух словах, — но вот как раз эти самые два слова и не «заходят», понимание так и не случается.В качестве самого очевидного примера разница государства современного типа (для простоты можно говорить о национальном государстве, в общем и целом это одно и то же) и предшествующих формаций. Принять тот факт, что это разные вещи, формально в общем-то не сложно — если не задумываться. Но вот чтобы действительно понять эту разницу (вдруг всё же задумался ненароком), нужно приложить некоторые усилия. Помнится, в комментариях у ув. Иванова-Петрова буйствовал человек — нет, вот вы мне объясните, чем в принципе государство Древнего Египта отличается от какой-нибудь Франции: и там и там работают одни и те же институты (бюрократия, суд, полиция, армия), и отличия в их функционировании ну пусть этические (наличие рабства), или моральные, или вообще эстетические; но по сути-то это одно и то же, и работает по тому же самому принципу. Человеку попробовали объяснить, именно что в двух словах (формат комментария в ЖЖ иного и не предполагает) — нет, не понял.
Был и у меня подобный разговор, уже по моей специфике. Когда очень даже неглупый собеседник в упор отказывался признавать, что романные литературные формы отражают принципиально иной способ мышления, нежели предшествующие, что роман это настолько же новейшая реальность, как перспектива в живописи, например. Увы, я тоже так и не смог ничего человеку донести, не то что там доказать. «А как же античный роман?» — вопрошал меня товарищ тоном победителя, насыпав горсть имён античных авторов. Ну и что на это можно сказать, кроме как отправив к учебникам литературоведения?
Это касается и правого-левого, и социализма-капитализма, и наций-этносов, и ещё множества такого же — что казалось бы из разряда «общих знаний» (мы все в этом живём), а в действительности сплошь и рядом путаница и неразбериха. В подобных случаях всегда очень ценны простые и вместе с тем корректные формулировки. Те самые «два слова», которые бы действительно что-то объясняли, не требуя при этом погружения в учёные дебри. Или же, если объяснить не получается, то хотя бы наглядные примеры, на которых описываемые различия можно было бы что называется прочувствовать. И вот я внезапно понял, на каком примере объяснить и ещё одну принципиальную, но при этом плохо понимаемую разницу — разницу разговорного и литературного языков.
При всей казалось бы очевидности того, что это разные даже не галактики, а вселенные, на всё том же обывательском уровне люди зачастую не понимают о чём речь. Слова ведь одни и те же — так в чём тут какое-то там глобальное отличие? Это всё выдумки балаболов, которые в уравнениях не могут, а поэтому языками попусту треплют.
Вот мой пример как раз для того, чтобы как минимум прочувствовать эту разницу. Итак. Берёте какую-нибудь англоязычную книгу (худлит, понятно что), переводите гугл-транслейтом, и честно одолеваете хотя бы одну главу. И обнаруживаете, что при чтении диалогов затруднений у вас практически не возникает. Прямые действия — встал, упал, пошёл, остановился, выстрелил, убился об стену — тоже идут довольно ровно. Но как только дело доходит до описаний и размышлений, то всё, амба — тарабарщина, смысл в которой можно разве что уловить. «Орландо посмотреть на небо, но тело было не в состоянии выполнить; инфракрасных чувствительных к гиперповерхности его лица не мог он наклонить так далеко».
То есть говорят все люди более-менее одинаково, плюс минус трамвайная остановка, разница лишь в лексике и акустике. А вот структура литературных языков это вещь искусственная, что выражается не только грамматически (синтаксис и пунктуация), но и семантически тоже.
Хорошо заметно это в кино, которое из диалогов и состоит. Те же сериалы переводятся на раз-два — ещё и дня не прошло, а русский вариант уже вполне доступен для просмотра. И чтобы был плохой, невнятный перевод фильма — в общем-то редкость. А вот литературный перевод (книг) это целая наука и тяжёлый, кропотливый труд.
Кстати, и в работе писателя самое сложное это диалоги. Да, именно потому, что диалог это адаптация естественного разговорного языка к искусственности языка литературного. Можно иметь бойкий слог, грамотно изъясняться и даже иметь языковой слух (отсекающий фальшь и стилистические несоответствия), но это всё не даёт ни малейшей гарантии, что у тебя получится прописать речь. Чаще всего разговор твоих героев будет неестественным, реплики будут даже не выпадать, а вываливаться из основного текста, и более-менее взыскательному читателю это будет очевидно — «глаз режет». Несомненно, что и тут важен опыт, через какое-то время что-то да начнёт получаться, да и подучиться этому можно. Однако же полная органичность, когда прямая речь героев не рвёт текст, а является его неотъемлемой частью — явление не столь уж и частое. Писателей как собак нерезаных, это-то понятно, но вот писать художественно умеют очень и очень немногие. И как раз именно диалоги и есть тот самый тест на профпригодность, пройти который удаётся немногим.
loboff.livejournal.com
Из рубрики «психология устриц»: loboff
Встретил настоящего мазохиста — того самого, из анекдотов. И нет, я не про Бабченко. Бабченко личность цельная и состоявшаяся — человек даже в розыгрыше умудрился оказаться настолько мудаком, что поневоле меркнут все его «прижизненные» подвиги (что интересно, он ведь явно уверен, что знатно потроллил путинистов, хотя как раз именно писавшие прочувствованные некрологи сейчас и чувствуют себя нахлебавшимися дерьма). Но нет, я не про воскресшее либеральное светило. А про одного из подрядчиков, с которым нам приходится работать на достаточно ответственном объекте.Суть дела в двух словах. Человек взялся за незнакомую ему работу — «срубить бабла по-лёгкому». Так как нюансов он не знает, неизбежно накосячил. Его косяки могут быть перекрыты только столяркой, то есть нашей частью отделки помещения.
Что делает человек? Наверное пытается как-то найти с нами общий язык и договориться о компромиссном решении, чтобы мы человека прикрыли и минимизировали его потери? Как бы не так — он пытается НАС, которые только и могут ему помочь, выставить крайними, заворачивает интригу и многоходовочку, пыхтит, строит козни и напрягается. Заодно напрягая всех попадающихся ему на пути.
Не то чтобы «чем закончилось», но промежуточный результат на сегодня таков:
а). вчера на хитромудрого интригана наорала заказчица;
б). сегодня днём на него наорал я. Те кто знает меня лично, скорее всего не поверят, но так оно и было — я именно что наорал, и бросил трубку. Со мной такое бывает крайне редко, уж поверьте;
в). человек не угомонился. А поэтому вечером на него наорала уже мой шеф.
Как будут развиваться события дальше, и кто на человека будет орать ещё, понятия не имею, но у меня такое впечатление, что ему именно вот это и нужно — чтобы на него кричали, чтобы его унижали, чтобы посылали к такой-то матери. А он стоял бы такой посреди всего этого шквала стойким оловянным солдатиком, и мужественно отбивался от всех вот этих инсинуаций сговорившихся между собой мерзавцев.
В него и ещё ведро помоев, а он утёрся, и опять за своё. Ему канделябром по голове, а он с лейкопластырем на лбу и дальше лезет с «доказательствами», «объяснениями» и «аргументами». И придумывает при этом очередной хитроумный ход, после которого наконец поставит «противников» в безвыходную ситуацию. А в ответ почему-то опять помои.
Кайф! Ещё!! Ещё!!! Сделайте мне и ещё раз больно! — это оно, да?
В общественном транспорте таких попадается, да. В низовом менеджерском составе — тоже. Но вот чтобы директор фирмы вёл себя так — ей-богу, в первый раз вижу.
loboff.livejournal.com
Оставить комментарий